«Природа отдала нас в руки двух полновластных и всесильных правителей: страдания и удоволь - ствия. Только они указывают, что нам следует делать и определяют, что мы будем делать»

                                                                    Джереми Бентхем

Волнующее расширение игры с нулевой суммой. Часть 2

Опубликовано: 12.10.2019

 

В начале  первой части статьи была рассказана вполне могущей быть явью история, из которой следует, что в основе прибыли от спекуляций лежит чей то труд, который, в конечном итоге, должен приносить кому-то пользу. В данном случае это труд,  принесший пользу парням в беретах. Не будь результата труда, не было бы и спекуляций вокруг него.  Только это и роднит трейдинг, являющийся в широком смысле игрой, с работой, в узком смысле игрой не являющейся.

    Конечно же, для тех, кто в процессе нажатия кнопок на клавиатуре и прокручивания колесика мышки теряет калории, нервные клетки, волосы и зрение, их занятие может ассоциироваться с работой. Плюс ко всему, представление о своей деятельности как о работе помогает чувствовать, что занимаешься чем-то полезным и благородным. Но, увы, не помогает понимать закономерности ценовых изменений.  

    Доходности, в основе которых лежит «чистая работа», однозначно ограничены, как говорилось в первой части, способностью произвести, с одной стороны, и возможностью приобрести и потребить, с другой стороны. Эти доходности в грубом приближении крутятся вокруг 10-15 % процентов годовых, которые в свою очередь, вследствие конкуренции, крутятся вокруг стоимости заимствования. И как ни пытаться прыгнуть выше головы, удел «инвесторов», в среднем и в лучшем случае, именно такой.

    Когда же наша фантазия начинает нам рисовать доходности, сильно отличающиеся от средней по больнице, нам приходится пересматривать свой взгляд на то, чем мы занимаемся, и прежде всего, понимать, что сказки про работу и справедливый мир закончились, и начались реальности, в которых сильный пожирает слабого, а шикарный банкет оплачивает не самогонщик с парнями с боевым прошлым, а слабое звено в спекулятивной цепочке.  Иначе говоря, сверхприбыль, которую вы получаете в спекуляциях, у кого-то экспроприируется, то есть,  отбирается.

    Несмотря на то, что понятие «отбирается» у всех на слуху, мне кажется, есть смысл его конкретизировать в приложении к спекулятивным процессам. Так вот, если мы у кого-то отбираем его деньги, мы во всех случаях присутствуем при необходимости для этого «кого-то» совершать сделки по невыгодным для него ценам – добровольно или принудительно.

    Пример1. Если кто-то продал Сбер по цене 224 руб., а цена достигла 221.72 руб., то прибыль в моменте составляет 2.28 руб. на акцию. Но вот цена начинает повышаться, становится равной 222 руб., потом 223 руб. «Кто-то» рад бы закрыть позицию по 221.72 , но такой цены уже нет, и она продолжает повышаться, поэтому он вынужден закрываться по невыгодной для себя цене. Чаще всего, рыночным, стоп-ордером, так называемым б/у (223,90), толкающим цену на верх, ибо сделка проходит по аску. Хотя мог бы закрыться по выгодной (221.72), если бы знал, что все так будет. Этот «кто-то» не один такой, иначе бы цена не ушла с 224 на 221.72 (если, конечно, «кто-то» случайно не влил в сделку весь свой многомиллиардный депозит одним нажатием). Их много, и все они в одной ситуации, и у них б/у расположены в разных местах размаха 221.72-224.

 

    Если вы каким-то образом (проинтуировали ли, просчитали ли, или прокуклили) купили по 221.72, то ваша прибыль с 221.72 до 223,90 – результат совершения сделок по невыгодным для продавцов, находящихся до начала роста в прибыли, ценам. Что называется «шорт сквиз». Вы ее отобрали, а не заработали))).

    Допускаю, что в росте 221.72-224 мог присутствовать пресловутый «хеджер» или «инвестор», он же – долгосрочный спекулянт (в которого превращается, как только начинает перетряхивать портфель). Но вы об этом знать не знаете и знать не можете; можете быть уверенными только в одном - что спекулянты там точно есть. И отбираете вы деньги именно у них, а не у хеджера, который, во-первых, ведет себя иначе, чем спекулянт, а во-вторых, сам может отнять деньги у вас, потому что ему всегда нужны контрагенты. Почему думаете, что не в вашем лице?        

 

Пример2. Если кто-то продал Сбер по 224 руб, а цена поднялась тут же на 225, он сидит, стиснув зубы, и терпит, не закрывая убыточную позицию, ведь цена еще не поломала предыдущий максимум))).  Но вот и предыдущий максимум 225,88 преодолен, но он сидит и терпит, несмотря на возросший убыток и в надежде, что «ключевой» экстремум 229.33 удержит цену))). Но вот ломается и «ключевой», а с ним - и надежда на возврат. И тогда он в добровольном порядке совершает не выгодную для себя сделку покупки. Выгодная была бы по ценам ниже 224. Покупает, как и в прошлом примере, стоп ордером, толкающим цену дальше вверх. Но кто-то из его компании, продолжает сидеть в короткой позиции в надежде на экстремум 236.79. Но «дотянут» до туда немногие – большинство будут закрыты добрым брокером, заботящимся о сохранении их депозитов))).

    И снова – деньги вы не заработали, а отобрали у продавцов. И если сложить две ситуации, следующие на графике одна за другой, получается, что ваши деньги были «заработаны» за счет отбора денег у продавцов, находящихся в прибыли, а потом – продавцов, находящихся в убытках. Но если вам по-прежнему кажется, что деньги вы заработали, то назовем работой и набеги Генри Моргана в Карибском море.

    А теперь – собственно к волнующему расширению. Если отмахнуться от концепции игры с нулевой суммой, надо признать, что никто ни у кого ничего не отбирает,

 и тогда:

-  не имеют значения точки входа (ведь не понятно, куда цена пойдет в следующее мгновение, ведь «цены случайны»)

- не может быть цели по сделке (ведь непонятно, почему цена «обязана» дойти до наших воображаемых целей – кто ее туда ради нас потащит?)

-   прибыль с разницы цен появляется за счет хеджеров и инвесторов, и остается только узнать, а не хеджер ли совершил или собирается совершить покупку в нашу сторону)))

 

Если же понимать, что львиная доля прибылей и убытков формируется за счет убытков и прибылей «наших партнеров», как говорят на высоком политическом уровне))),

тогда:

- теряют смысл, например, дискуссии на форумах о том, что лучше торговать – пробой уровня или отскок от уровня, потому что единственно правильным ответом будет: «ни то, ни другое», а цена, в конце концов, пойдет в том направлении, в котором окажется выигрывающее меньшинство против проигрывающего большинства; и цена никуда не пойдет до тех пор, пока игроки не определятся с НЕправильным выбором))), пока по обе стороны от уровня будет находится приблизительно равное количество игроков; проторговки уровня – это, как раз, тот случай, когда игроки не могут определиться с направлением и мечутся между пробоем и отскоком, переворачиваясь всякий раз, мечтая поймать верное направление. К сожалению, а точнее, к счастью, этого не понимают даже некоторые мэтры трейдинга, утверждающие, что торговать нужно ложный пробой. Если произошел ложный пробой уровня, но после этого большинство поменяло свое мнение и перевернулось в противоположную сторону, то за чей счет в таком случае банкет? Стоящее в «неправильную» сторону меньшинство оплатить его не в состоянии

- исчезает понятие хаоса, особенно на мелких ТФ.  Точнее, хаос остается только в головах тех, кто настаивает на концепции случайных блужданий; любое, сколь-нибудь значительное движение на ценовом графике (а движения бывают значительными и на мелких ТФ тоже) – это отъем чьих-то денег, как в двух вышеприведенных примерах

- открывается обширное поле для исследования и выработки оптимальной стратегии с точки зрения теории игр в случае с антогонистическими интересами и преобладающим на рынке т.н. некорпоративным поведением игроков (о чем я, возможно, напишу небольшое эссе); знаменитая «дилемма заключенного» в приложении к трейдингу решается довольно неоригинальным, но очень логичным способом

- при принятии решения о сделке ткните пальцем в график, стакан, или во что угодно, во что можно ткнуть, чтобы показать себе,  у кого вы в следующий момент собираетесь отбирать деньги; когда вы станете это делать, у вас резко поменяется мнение о лучших точках входа    

    Простой пример: после мощного импульса на минутном ТФ, сорвавшего крупные залежи стопов, как можно покупать на его конце в надежде, что он через секунду после вашей покупки продолжится в этом же направлении? Этот импульс уже случился на стопах тех, у кого только что отобрали деньги, а также в нем находятся моментум трейдеры всего мира с лучшими, чем у вас, пингом и реакцией. Кто ради вас потащит цену дальше? Именно поэтому почти все импульсы схлопываются с той же легкостью, что и зародились, отбирая деньги у тех, кто стоит в профите в этом импульсе, а точнее – они сами у себя их и отбирают; тут даже не нужна внешняя «кукло-сила». Новый наплыв игроков (со стороны т.н. свинг-трейдеров) возможен лишь при наличии опоры, хотя бы, в виде локального экстремума или объемной зоны, которые в результате импульса остались далеко позади.

ИТОГО: Отрицание идеи трейдинга как игры с нулевой суммой ----- означает отрицание факта получения прибылей одних игроков за счет убытков других игроков -------  ведет к представлению о случайности цен и концепции рыночного хаоса  ------ ведет к непониманию драйверов движения цены ------ ведет к плохим точкам входа и выхода ----- ведет к разработке и применению стратегий с невысокой доходностью (в лучшем случае) и к регулярным убыткам (в обычном случае).

Вот что имелось в виду под  «волнующим расширением», и чем, собственно, занимается «спекулятивная бихевиористика».